La Energía Eólica como Alternativa a la NuclearPor Eduardo A. del Castillo Aprovechando su invitación a realizar preguntas sobre temas relacionados con la energía atómica, acerco a Ud. esta consulta. Atucha II originó gastos por 2.000 millones de dólares y terminarla requiere de unos 700 millones más. Atucha I ha cumplido ya mas de la mitad de su vida útil y reacondicionarla, por 20 años más, costará unos 150 millones de dólares. Esta central produce, teóricamente, 335 MW netos. Desde Febrero de 1990 está en marcha una experiencia piloto de producción de energía eólica en Río Mayo (Chubut), con una producción de 332 MW (practicamente igual a Atucha I). Actualmente, hay en el mercado generadores eólicos que pueden duplicar esta producción por un costo CIEN VECES MENOR al de una central nuclear, con un factor de rendimiento del 95,8%. Sin gastos por sepultar basura nuclear. Sin seguros de riesgo. Sin costosísimos mantenimientos. No he mencionado, como verá, motivos ambientalistas, sino simplemente una relación costo-beneficio. La pregunta es: ¿TIENE SENTIDO, EN ESTOS TÉRMINOS, LA EXISTENCIA DE ENERGÍA NUCLEAR? A la espera de vuestra respuesta, saludo atentamente: 20 Ago 96 Contracarapor el Lic. Hugo Perl Se equivoca el Sr. Eduardo del Castillo cuando dice que en Río Mayo (Chubut) se están produciendo 332 MW de energía eléctrica a partir del viento, lo que haría a ese emprendimiento tan importante como Atucha I que a su vez tiene una potencia instalada de 360 MW y no de 335 MW. En realidad, se instalaron 4 generadores eólicos de 30 KW (K no M!!!) cada uno, lo que hace una potencia total instalada de 120 KW. Eso significa: 3000 veces menos que Atucha I!!!!! A partir de datos equivocados, del Castillo proclama que "hay en el mercado generadores eólicos que pueden duplicar esta producción por un costo cien veces menor al de una central nuclear, con un factor de rendimiento del 95,8%". Y nuevamente se equivoca! Las centrales nucleares operan con un factor de carga del 85% promedio. Por ejemplo, Atucha I generó el 88% -de lo máximo posible- entre enero y febrero de este año, mientras que -en ese mismo período- Embalse tuvo un rendimiento del 92%. En el caso de las instalaciones eólicas estas cifras llegan a lo sumo al 40%, porque para generar al 100% de su potencia necesita vientos mayores a 40 km/h, pero no demasiado fuertes, y una gran persistencia en el tiempo. Las centrales nucleares cuestan entre 1000 y 1500 U$S/KWi (dólares por kilowatt instalado), y las eólicas de 700 a 2000 U$S/Kwi. Los italianos han estado ofreciendo molinos para nuestra Patagonia por 1680 U$S/Kwi. En realidad, hoy los costos nucleares son menores. El caso de Río Mayo fue un regalo del gobierno alemán. Obtener energía a partir del viento es sólo viable en algunos lugares, como en la Patagonia. En cambio, la generación nucleoeléctrica es posible casi en cualquier parte; lo único que necesita es agua de un río, lago o del mar, para refrigeración. Esto es importante, porque cuanto más alejado esté el emplazamiento de los centros de consumo, mayor será el costo al aumentar la distancia de transmisión. No podemos olvidar que la energía eólica es discontínua: cuando no hay suficiente viento no se genera! Sólo tiene sentido como fuente de generación alternativa, por ejemplo para ahorrar combustible -cuando sea posible- en generadores térmicos capaces de producir el 100% de las necesidades, en lugares aislados (Parque Eólico Río Mayo) o como parte pequeña de una red interconectada importante. 10 Sep 96 Eduardo Calvo Sans |
